Hace unas semanas, se reveló que la presidenta Boluarte lució más de una docena de caros relojes, entre ellos varios Rolex, desde que comenzó en el gobierno como vicepresidenta y ministra de Desarrollo e Igualdad, y más adelante como sucesora del presidente Pedro Castillo.
Esto generó diversos cuestionamientos, debido a que la mandataria no había consignado estas joyas en su declaración jurada de bienes y rentas. Es así que, el pasado 5 de abril, luego de declarar ante la Fiscalía, emitió un pronunciamiento, señalando que los relojes Rolex que usaba en diferentes actividades fueron un préstamo del gobernador de Ayacucho, Wilfredo Oscorima.
“Fue una equivocación haber aceptado en calidad de préstamo estos relojes de mi amigo Wilfredo Oscorima, quizá en el ánimo de querer representar bien a mi país me llevaron a aceptar ese préstamo, los cuales ya los he devuelto, y como esos relojes no son de mi propiedad no estaba obligada a declararlos en la declaración de bienes y rentas», mencionó.
Al respecto, la abogada penalista, Romy Chang, calificó de absurda esta versión, asegurando que la presidenta se está contradiciendo respecto a las primeras declaraciones que dio a la prensa donde mencionó que las joyas eran de antaño, fruto de su trabajo.
“Lo señalado por la presidenta es contradictorio, no se condice con lo que dijo inicialmente, y sería absurdo que el Ministerio Publico aceptase eso, porque con esa lógica no habría actos de corrupción en el Perú. Es absurdo pensar en un tema de préstamo”, precisó.
En esa línea, aseveró que el delito de corrupción no solamente implica que te regalen un bien, sino que también te lo pueden prestar, porque si uno recibe en préstamo y lo utiliza, claramente es un beneficio, y el delito de corrupción sanciona eso.
Asimismo, cuestionó el argumento utilizado por Dina Boluarte para rechazar el regalo de Wilfredo Oscorima, y de esta manera evitar realizar una declaración jurada para dar a conocer que le estaban regalando un reloj de lujo”
“Por qué tenía temor de dar una declaración jurada? Si no era nada malo, si no había ninguna contraprestación, si era un tema transparente, si era su amigo”, indicó Chang.
