Mediante un informe se dio a conocer que el expediente técnico elaborado por el Proyecto Especial Chavimochic (PECH), para la obra mediante modalidad suma alzada “Mejoramiento del sistema de producción y línea de conducción Chavimochic, para el servicio de agua potable en 8 distritos de la provincia de Trujillo – departamento de La Libertad – Primera Etapa”, valorizada en S/ 53 981 377,01, presenta graves irregularidades.
En declaraciones a este medio de comunicación digital, el gerente del Proyecto Especial Chavimochic (PECH), John Cabrera, aseguró que junto a su equipo técnico presentarán un plan de acción a la Contraloría para levantar las observaciones al cuestionado expediente técnico de una obra de saneamiento valorizada en 53 millones de soles.
Sin embargo, el plazo para adoptar las acciones correctivas ya venció. Esto, basado en el Oficio Nº 151-2024-GRLL-GOB/PECH-02, emitido el pasado 21 de marzo de 2024 por parte del Jefe del Órgano de Control Interno (OCI) del PECH al gobernador regional de La Libertad, Cesar Acuña.
Según el citado documento, el plazo máximo era de 5 días hábiles contados desde la comunicación del informe, es decir, la fecha para levantar las observaciones realizadas por el órgano de control venció el pasado 28 de marzo.
Fuentes de Macronorte.pe indicaron que el pasado lunes 15 de abril, la entidad ingresó un adelanto de las acciones correctivas a ejecutar y ha solicitado una ampliación del plazo para atender todo lo advertido en el informe de Contraloría.
Como se ha informado, entre las irregularidades encontradas se detallan que 48 partidas de esta millonaria obra consignan mano de obra de forma global sin tener sustento de indagaciones de mercado, generando el riesgo de tener un expediente técnico con deficiencias, repercutiendo en las conformidades para los pagos durante la ejecución de la obra y posibles ampliaciones de plazo y retrasos en la ejecución de la obra.
Asimismo, en la revisión del presupuesto de la obra y de precios unitarios, observan que no hay cotizaciones y tampoco detalles en los rubros de ingeniería, materiales, insumos, gastos generales, equipos, seguros y otros.
Cabe precisar que, para realizar una obra con contratación a suma alzada, debe detallarse las cantidades y magnitudes en el expediente técnico, debido a que al combinar los distintos tipos de recursos en un solo insumo y de manera global limita el conocer de manera separada la mano de obra, materiales y equipos a requerirse para la ejecución de la partida, mucho menos conocer el costo real de las partidas.
Caso contrario se contraviene la normativa, debido a que el numeral 34.2 del artículo 34 del Reglamento de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, especifica que se debe realizar las indagaciones de mercado necesarias que permitan contar con el análisis de precios unitarios actualizado por cada partida y subpartida.
“En la contratación para la ejecución de obras, corresponde al monto del presupuesto de obra establecido en el Expediente Técnico de obra aprobado por la Entidad. Para obtener dicho monto, la dependencia de la Entidad o el consultor de obra que tiene a su cargo la elaboración del Expediente Técnico realiza las indagaciones de mercado necesarias que le permitan contar con el análisis de precios unitarios actualizado por cada partida y subpartida, teniendo en cuenta los insumos requeridos, las cantidades, precios o tarifas; además de los gastos generales variables y fijos, así como la utilidad”, se lee.
Para ello, el PECH debería haber realizado las indagaciones de mercado necesarias que le permitan contar con el análisis de precios unitarios actualizado por cada partida y subpartida, teniendo en cuenta los insumos requeridos, las cantidades, precios o tarifas; además de los gastos generales variables y fijos, así como la utilidad.
Tras estas observaciones realizadas por el citado órgano de control, el gerente general del PECH, John Cabrera Carlos, intentó justificar las situaciones adversas asegurando que no es obligatoria realizar una indagación de mercado, sino que también se puede tomar valores de otros expedientes similares.
“Para obtener un monto referencial no solamente son con indagaciones de mercado, sino también es poder acceder a otra información válida. Por ejemplo, si tenemos información de un expediente técnico similar se pueden tomar esos valores”, aseveró a Macronorte.pe.
De otro lado, el órgano de control también identificó que el presupuesto de obra ya contiene los gastos generales por el monto de S/ 4 287 856,94 (Sin IGV), calculados aparte del costo directo del presupuesto. Esta duplicidad en el “Resumen del presupuesto de obra” y los “Análisis de Precios Unitarios” no corresponde, debido a que vulnera las normas de contrataciones donde se establece que los gastos generales no pueden ser incluidos dentro de las partidas de las obras.
En ese sentido, Cabrera Carlos, indicó que cuentan con el sustento técnico necesario para superar las observaciones realizadas por la Contraloría al expediente técnico, a fin de evitar realizar un nuevo proceso de convocatoria.
“Hay que evaluar el costo de oportunidad. Si no tuviéramos los sustentos ya hubiéramos indicado que hay que reformular el expediente. Son sustentos que no han tenido alcance aún la Contraloría y nosotros ahora lo vamos a entregar”, agregó.
De otro lado, durante la revisión al citado expediente técnico se advirtieron nuevas deficiencias técnicas que podrían afectar la continuidad del proceso, el resultado o el logro de los objetivos para la ejecución de la millonaria obra en el Proyecto Especial Chavimochic (PECH).
Se trata de la duplicidad del factor de desperdicio de acero de refuerzo en la planilla de metrados, que incrementa el presupuesto de obra. La Contraloría refiere que en la planilla de metrados de la partida advierte que en la columna “Factor” se consigna 1.05. Sin embargo, en el análisis de precios unitarios, se evidencia que ya se ha consignado el factor desperdicio.
En esa línea, producto de la duplicidad de factor de desperdicio se obtiene un metrado en exceso de 11 270.89 Kg de acero de refuerzo, situación que generaría que durante la ejecución se valorice un sobrecosto de S/ 89 107.66.
Otra situación adversa identificada es la deficiencia en la elaboración de la fórmula polinómica del expediente técnico de la obra aprobado, que generaría inexactitud en el cálculo del reajuste mensual, distorsionando el monto en las valorizaciones y el costo de la obra.
Este hecho irregular generaría inexactitud en el cálculo del reajuste mensual, distorsionando el monto de las valorizaciones mensuales y por ende el costo de la millonaria obra.
A raíz de lo detectado, así como, las situaciones adversas observadas por la Contraloría General de la República, respecto a partidas con precios de mano de obra de forma global sin tener sustento de indagaciones de mercado, este proceso sería inviable.
