La Contraloría General de la República (CGR) detectó que el Concejo Municipal de La Esperanza aprobó ilegalmente la fijación de sus dietas mensuales para el periodo 2023-2026, contraviniendo la normativa vigente.
El órgano de control señaló que con Acuerdo de Concejo N° 002-2019-MDE de enero del 2019, se fijó la dieta de S/ 1 755 para los regidores del municipio de La Esperanza para el periodo 2019 al 2022; monto que fue ratificado por el actual Concejo Municipal de la gestión de Wilmer Sánchez, mediante Acuerdo de Concejo N° 017-2023-MDE (enero 2023), para el periodo 2023–2026. Sin embargo, los regidores esperancinos con Acuerdo de Concejo N° 044-2023-MDE (marzo 2023), ratificaron el sueldo mensual del alcalde en S/ 11 400 y el 30% de la referida compensación para las dietas de los regidores municipales.
Es así que con Acuerdo de Concejo N° 159-2023-MDE (octubre 2023), se estableció que se cumpla con el Acuerdo de Concejo N° 044-2023-MDE. Tras lo señalado, el Concejo Municipal con Acuerdo de Concejo N° 0168-2023-MDE (noviembre 2023), estableció que su dieta pasaba de S/ 1 755 a S/ 3 420, este último monto empezó a regir desde diciembre de 2023.
Al respecto, Leonel Cruz, regidor del municipio de La Esperanza, explicó que hubo un error de procedimiento al fijar el monto de su dieta, porque la CGR y el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) no establecieron una fecha adecuada para que el Concejo Municipal pueda tomar la decisión si se aplicaba o no el 30% del sueldo del alcalde a la dieta de los regidores municipales.
“¿Qué es lo que, habido acá, ¿cuál ha sido el inconveniente?, como había una ley anterior, un decreto supremo donde al alcalde por cuestiones de emergencia se le aumentó el sueldo, entonces allí había una cláusula que decía “a los regidores no se les podía en ese momento aumentar”, la pregunta era hasta cuándo era esa cláusula, entonces terminaba en diciembre de 2022, hasta ahí terminaba el decreto supremo. Sin embargo, cuando se fijó la dieta a los regidores en primer lugar al 30% lo que dice la ley. Cuando nosotros vamos a fijar, en ese momento se dijo que todavía no se sabe en realidad si es que en este nuevo periodo (2023-2026) se pueda fijar o no al 30%, allí quedó la duda. Entonces fijamos a lo que estaba antes del 2022 hacia atrás, se hizo una primera fijación, sin embargo, en el mes de marzo se hizo una segunda fijación, entendiendo que ya se acababa el periodo, porque la ley nos dice que se tiene que fijar la dieta en el primer trimestre, allí fue el inconveniente. Algunos, especialmente en este caso Contraloría es quien prácticamente de alguna manera no emitió las cosas en claro, porque se hizo la consulta al MEF”, señaló.
“Al inicio las municipalidades comenzaron a fijar sus dietas al 30%, Contraloría los observó y dijo que no se puede fijar, después pasado el primer trimestre, Contraloría y el MEF dicen ahora si se podía fijar al 30%, siempre y cuando ustedes cumplan los requisitos (fijar la dieta en el primer trimestre), entonces hubo una desavenencia no departe de las municipalidades, sino de parte del MEF y Contraloría que específicamente no se ponía de acuerdo y cuando se puso de acuerdo, lo hizo después del primer trimestre. Eso llevó a errores a muchas municipalidades, una de ellas es que nosotros teníamos un doble acuerdo de fijación (no aumento) y cuando Contraloría observa dice que hubo una doble fijación, allí nace el problema”, puntualizó.
Finalmente, resaltó que se han realizado las correcciones por pedido de la CGR y están devolviendo el dinero que se les otorgó mensualmente luego que fijaran que su dieta a percibir era de S/ 3 420.
“Contraloría hace la observación y nos dice hagan las correcciones, entonces se están haciendo las correcciones. Por allí sale una persona a decir que nosotros hemos robado, eso es totalmente una mentira, lo está manejando políticamente porque va ser candidato. La dieta sigue siendo la fijada S/ 1 755 soles, se va a mantener allí, sin embargo, como estamos haciendo las correcciones, como un periodo de algunos meses que sí se nos había dado de acuerdo al 30% a la fijación, se está haciendo la corrección, se está devolviendo el dinero mes a mes conforme nos dieron. No habido ningún aumento, hubo una fijación y no hubo un correcto procedimiento, se hizo dos fijaciones cuando correspondía hacer una sola fijación”, señaló el concejal.
